| Fortalecer el modelo |
 Ing. Enrique Martínez
Presidente del INTI
|
La frase del título es utilizada con frecuencia -demasiada frecuencia-, sin darle una connotación clara. El llamado modelo de inclusión social es por tal motivo cuestionado desde la propia definición o, si se quiere, falta de definición. En realidad, sin apelar al latiguillo común, en este caso se puede decir que hay un problema de comunicación. Porque el modelo es simple. Como idea macroeconómica básica, se trata de sostener dos cuentas en azul: el presupuesto nacional corriente y la balanza de pagos, que tiene en cuenta los pagos internacionales por importaciones o por giro de utilidades, regalías e intereses de las empresas, que deben ser compensados por los ingresos por exportaciones e inversiones desde el exterior. Dicho todo esto de manera simplificada. |
Los llamados superávit gemelos -de presupuesto y de balanza de pagos- son los que permiten minimizar o eliminar la necesidad de endeudarse en el sistema financiero, sobre todo en el exterior, y con ello permiten liberarse de las políticas de centros de finanzas que sólo sirven a los financistas. A esas metas, que podríamos calificar de condición necesaria, el modelo le agrega la vocación de estimular el mercado interno y para ello se promueve una mejora en la distribución de ingresos vía salarios activos y pasivos. De este modo, se espera que el mayor consumo provoque una mayor inversión para asegurar una mayor oferta. Finalmente, lo que podríamos llamar cuarta pata del modelo, es la atención de los excluidos, población que se considera en tránsito hacia el “interior” de la economía. La medida más relevante en este sentido es la asignación universal por hijo, pero se pueden agregar las cooperativas del Plan Argentina Trabaja y varias complementarias.
Ese es el modelo. Y ha funcionado durante todos estos años, saliendo del infierno, como alguna vez dijo Néstor Kirchner. Ahora bien, las cuatro condiciones expuestas no son equivalentes, en cuanto a asegurar la estabilidad del sistema. La existencia de los superávit gemelos condiciona todo el resto, porque de ser necesario recurrir al financiamiento externo aparecerían los perversos condicionamientos de que dan cuenta algunos países europeos de este momento. El superávit presupuestario primario es una condición de buena administración y se puede conseguir con una organización adecuada al interior del Estado.
Con la balanza de pagos no pasa lo mismo. Depende de conjugar varios frentes, en cada uno de los cuales se necesita una política permanente. Por empezar, la diferencia entre exportaciones e importaciones debe ser la mayor posible. Esto significa tanto aumentar las exportaciones como reducir las importaciones. El gran protagonista de este desafío es la tecnología, además del mercadeo. Agregar valor a exportaciones primarias requiere conocimiento técnico y comercial. También se requiere conocimiento para sustituir importaciones de componentes de las cadenas de valor automotriz o electrónica, por citar solo dos ejemplos.
El otro elemento clave para la salud de la balanza de pagos es el giro de utilidades y regalías al exterior, que por supuesto está asociado al control multinacional de la producción de bienes y servicios en el país. La situación de hace 10 años era de alta extranjerización en la producción industrial, extendida al comercio de granos y a la industrialización agraria para exportación y a la minería. El modelo no puso en primer plano la necesidad de aumentar la participación nacional en este escenario, porque las urgencias fueron otras y los números igualmente funcionaron bien. Sin embargo, cuando el giro de utilidades y regalías llega a 10 mil millones de dólares anuales, lo que a su vez representa más del 50% del excedente comercial, se hace necesario dirigir la atención a este componente. Si no se hiciera, en algunos años podría reaparecer la necesidad de financiamiento externo, que queda claro que no es una condición deseada ni deseable.
Hay dos actitudes diferentes para actuar en esto. Una variante podría ser establecer regulaciones como existen en numerosos países, donde se fija la obligación de reinvertir en el país una proporción de las utilidades generadas. Sin duda, esto es una solución de corto plazo, pero a mediano y largo plazo el problema tal reaparezca ampliado.
La alternativa es definir espacios sectoriales en que no sólo no se acepta la inversión de capital extranjero sino que se define una política tecnológica y de inversión para fortalecer a los actores nacionales que puedan ser protagonistas allí. Si reaparece una restricción en el sector externo, poco sentido tendría tener presencia de capital extranjero en la industria alimenticia o de indumentaria o del cuero o tantas otras de mediana complejidad técnica.
Este documento no tiene por objeto señalar la vocación de tomar iniciativas traumáticas en el campo productivo. Simplemente, parece necesario prender una luz amarilla sobre la vigencia de un pilar esencial del modelo -superávit de balanza de pagos- y comenzar a poner sobre la mesa los caminos para sostenerlo. Ellos pueden ser más imaginativos o más prudentes; más rotundos o más progresivos. Lo que seguramente no nos deberíamos permitir es que aparezca como única opción la caída del consumo popular, que reduzca las importaciones como reflejo de una pérdida de la calidad de vida y no de un esfuerzo técnico del conjunto de la sociedad en esa dirección.
Twitter: em_martinez
Facebook: enriquemariomartinez |
|
 Si Ud. desea agregar un comentario: Clickee aquí
Para realizar una consulta envie un email a consultas@inti.gob.ar
| |
| Fecha |
2011-07-02 10:08:16 |
| Nombre |
Diego Kofman |
| Titulo |
meter la lupa... |
| Comentario |
Muy buen artículo!!! Personalmente tengo algunas dudas en relación a que sólo esos sean los ejes del modelo, si bien creo que son parte del mismo. En la visión más macro perdemos de vista algunos aspectos que son esenciales aveces. Para mí es parte del modelo también el cómo se logra un excedente externo, o fiscal. Porque no es lo mismo alfombrar el país de soja, con la propuesta oficial de pasar de 20 a 30 millones de has de soja, que lograrlo por otros medios, como una recuperación soberana sobre las grandes rentas que se llevan las empresas extranjeras. Es la contradicción que existió entre los planteos dependentistas y desarrollistas. Las consecuencias políticas son muy diferentes. Saludos. |
| |
| Fecha |
2011-07-02 12:28:16 |
| Nombre |
Diego De Laurentis |
| Titulo |
Superavit Comercial. |
| Comentario |
Me parece bien que el señor Martínez se procupe por la situación del comercio exterior pero le recomiendo que se ponga a trabajar.
El INTI tiene mucho que decir en el campo de la competitividad industrial y no veo grandes aportes en ese área.
Un dato: si el precio de la soja fuera como el de 2001 las crisis económica del país sería total, no existirían los superávits gemelos y probablemente tampoco el gobierno de Cristina Kichner. |
| |
| Fecha |
2011-07-02 02:24:21 |
| Nombre |
esteban consoli |
| Titulo |
otra mirada..... |
| Comentario |
¿O acaso alguien se anima a ponerle precio a lo que se llevan y a lo que nos dejan para hacer con mas seriedad la verdadera cuenta de la balanza de pagos????Escribo estas lineas en un espacio que alguna ves publico sobre formas sustentables de vivir,sobre huella ecologica , sobre que lo pequeño es bello ,etc ,etc .Hasta pronto. |
| |
| Fecha |
2011-07-04 09:02:49 |
| Nombre |
Damian De Biassio |
| Titulo |
Que vayan a lavar los platos |
| Comentario |
El Comentario de Diego de Laurentis me hace acordar a la famosa frase de Cavallo: que vayan a lavar los platos dirijida a los científicos argentinos. Disculpe Diego si se siente ofendido pero yo me siento más ofendido aún cuando tratan así a personas de la talla del Ingeniero Martinez. Es típico de las personas que no están en condiciones de realizar un debate serio sobre lo que nos conviene a todos y sí está dispuesto a defender a capa y espada sus pequeños (burgueses) intereses particulares. |
| |
| Fecha |
2011-07-04 01:23:16 |
| Nombre |
Enrique Sellecchia |
| Titulo |
Superavit |
| Comentario |
En estos tiempos las Super/mega/multinacionales deciden donde dejar las perdidas y las ganancias, ¿que tenemos cosas por hacer?, sobrevivir, porque el poder esta en otro lado, ¿la soja? y que queres que plantemos Quinoa? deberia existir solo un Banco y del Estado, el capitalismo se debería financiar por acciones en la bolsa de comercio, ¿son capitalistas o piolas? |
| |
| Fecha |
2011-07-04 04:44:43 |
| Nombre |
Andrés Torres |
| Titulo |
Fortalecer el modelo. |
| Comentario |
Excelente artículo, el del título.
|
| |
| Fecha |
2011-07-05 08:03:11 |
| Nombre |
Ricardo D Alberti |
| Titulo |
Fortalecer el Modelo |
| Comentario |
Articulo exelente se podria enriquecer o matizar con ideas positivas poque tambien hay ideas venenosas que no tienen explicacion o si
Administrar un gobierno que no ingenuamente quiere zafar del poder en otro lado honestamente sabemos que no es sencillo en diez años o en diez decadas
Bajo este aspecto la critica personal maledicente no es sutantiva ya se esconda entre los pliegues del mercado etc etc o empuje a enfrentar a las multinacionales
Francamente me suena a falta de ideas u operacion de inteligencia
Seguimos adelante |
| |
| Fecha |
2011-07-06 09:36:26 |
| Nombre |
esteban consoli |
| Titulo |
no entiendo |
| Comentario |
Sr. Alberti podria por favor ser mas explicito o sencillo aunque parezca una explicacion a prueba de tontos.Gracias. |
| |
| Fecha |
2011-07-08 04:46:15 |
| Nombre |
Osvaldo Macias |
| Titulo |
Aportes al Modelo |
| Comentario |
Considero que el modelo argentino ed competitividad industrial debe desarrollarse sobre dos areas en donde nuestro pais puede tener ventajas sobre otros, uno es la ampliación de la industria agroalimentaria, obvia en un pais que tiene mas producción agricola que hahabitantes, y el otro es un camino hacia una industria de alta calidad, ya que en cantidad no se podria compètir con gigantes como China, India y hasta Brasil. Desde ya, felicito al Ing. Martinez y todo el equipo del INTI por su trabajo y su visión.
|
|
|
