|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||
| Energías limpias y renovables: Quien cosecha vientos previene tempestades |
||||||||||||||||||||||||||||||
EDITORIAL |
||||||||||||||||||||||||||||||
| El
progreso individual Mas de 40 años después de la creación simultánea del INTA y del INTI está claro que ambos organismos han tenido un desarrollo dispar. No solo hay diferencias presupuestarias notorias –a favor del INTA-, de instalación territorial –el INTA tiene al menos una estación experimental en cada provincia argentina y el INTI solo en 8 de ellas, amén de varias delegaciones regionales-, sino también de instalación pública y al interior de cada uno de los respectivos sectores –también a favor del INTA-. A nuestro juicio, las causas de esas disparidades son varias. No es el objeto de esta nota analizarlas, salvo en un punto que constituye una creencia habitual entre los empresarios, y que forma efectivamente parte de la justificación: la tecnología agropecuaria es abierta y de rápida difusión. Ya que quienes trabajan la tierra producen bienes homogéneos, con escasa o nula diferenciación, y en definitiva concurren a un mismo mercado para vender sus productos, los que apenas son transferidos pierden identidad, no tendría sentido tener secretos. En tales condiciones, solo tiene sentido estudiar todas las maneras posibles de aumentar la productividad de cada semilla puesta en el suelo y sacar el mejor provecho de la propia parcela, asumiendo que no se puede influir individualmente sobre el precio ni sobre la demanda de lo producido. En cambio en la industria –se dice– la tecnología puede ser utilizada con un rédito diferencial más singularizado. Un proceso más eficiente desplaza al competidor por permitir un menor precio de venta. Un producto con mejor diseño permite vender mas y tal vez mas caro, con mayor ganancia. Por lo tanto, cada empresario industrial es más reticente a compartir sus conocimientos y una institución como el INTI solo puede –podría– atender caso por caso y aún así, en términos de la mayor confidencialidad. Sin embargo, creo que después de casi 250 años que las ideas de Adam Smith, comenzaron a circular, pregonando que la iniciativa motivada en el interés individual, era la mejor manera de asegurar el bienestar colectivo; después de la llegada –y ojalá la partida- de la plaga neoliberal a la Argentina; incluso después de breves 45 años de INTI; tal vez convenga reflexionar sobre los límites y sobre los riesgos del intento de alcanzar el éxito –en este caso en una industria– compitiendo con todos y desconfiando de cada uno. La paradoja terrible de la teoría de que la competencia es lo único que mueve al mundo, es que en una competencia hay quien gana y quien pierde. El ganador adquiere mayor fuerza al vencer y concentra progresivamente poder de todo tipo. En el límite, la acumulación de poder elimina la competencia. También concentra la riqueza, ya que permite bajar los salarios reales de los dependientes, buscando la mejora de la rentabilidad. Pero esto reduce la capacidad de consumo de mucha gente. Esta eliminación de consumo, lleva a una mayor desaparición de productores, que pierden su sentido mismo de existencia. Con lo cual la concentración se agudiza. Según parece enseñarnos la historia, este proceso, que por supuesto no es lineal, como no lo es nada que tenga que ver con las organizaciones humanas, se estabiliza cuando sectores y hasta países enteros, quedan vinculados al sistema productivo mundial como ámbitos que trabajan solo por la subsistencia. A partir de allí se alcanza un peculiar equilibrio, ya que la existencia de ciertos trabajadores de servicios o industriales, o productores agropecuarios –aún a nivel de subsistencia– es una condición necesaria para que los vencedores en la competencia puedan seguir operando. A pesar de haber simplificado la historia económica moderna en un puñado de renglones, creo que el escenario descrito es real. La pregunta pertinente es: en ese contexto, un pequeño productor, ¿tiene alguna chance de éxito priorizando la apropiación privada de conocimiento? O de otra forma: si rápidamente se puede admitir que la tecnología de producción necesaria para ser competitivo no es posible que sea desarrollada a escala de una pequeña empresa, salvo muy particulares excepciones, ¿cuál debiera ser la actitud de un emprendedor hacia la tecnología y en que basará su posicionamiento en un mercado? Nuestra respuesta busca ser de estricto sentido común. Primero: Es fundamental que todo emprendedor y toda empresa (y por extensión, toda organización), sea grande, pyme o micro; privada, estatal o cooperativa; y sea cual fuere su objeto (aún las sin fines de lucro), desee y procure ser cada vez mas eficiente en el uso de los recursos materiales y humanos con que cuente. Segundo: En un país periférico, ese intento solo es posible concretarlo admitiendo que se debe estudiar, diseñar y hasta implementar las mejoras trabajando en conjunto con otros empresarios que tienen igual problema. El plano de la cooperación no tiene límite alguno. Nada hay que convoque mas a un comprador de indumentaria o a quien busque un restaurante, que caminar por una calle donde hay varios comercios similares. Nada es más necesario para los exportadores de manzanas, que ponerse alguna vez de acuerdo sobre una marca común para el exterior. Tercero: Una vez que se alcanza un piso de cooperación al interior de un sector productivo, las diferencias entre empresas subsisten, pero no son de magnitud tal como para construir planos inclinados que lleven al monopolio, sino estímulos competitivos. Eso es bueno, para la vigencia del espíritu emprendedor, para los trabajadores, para los consumidores, para el país. En definitiva, pareciera que el secreto consiste en reposicionar
la mira, cuando buscamos de qué depende el éxito de
un empresario argentino medio. Seguramente, de maximizar su calidad,
mucho mas que de bajar los salarios que paga u omitir el pago de
algún impuesto. Para eso, necesita mucho mas cooperar con
sus pares, que imaginar el sueño del vendedor único,
con sus potenciales compradores rendidos a sus pies. Adam Smith
estaba equivocado. * Presidente del INTI (Instituto Nacional de Tecnología
Industrial)
|
||||||||||||||||||||||||||||||
