|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| «...un largo lagarto verde con ojos de piedra y agua» (Nicolás Guillén) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
EDITORIAL |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Los
modelos económicos... Debería ser innecesario a esta altura de la Historia recordar el objeto de una organización social y del modelo económico que respeta y aplica. Sin embargo, es indudable que hay visiones distintas, y que aquellas que hoy son dominantes, ocultan el fin primero. Deberíamos recordar siempre que los seres humanos vivimos en comunidad porque buscamos mejorar las condiciones que conseguiríamos viviendo en aislamiento. Dicho de un modo más técnico: A todo país le debe importar aumentar la producción de bienes que satisfacen necesidades materiales o espirituales y a la vez asegurar una distribución equitativa de ellos. Todo lo demás es instrumental. A lo largo de la Historia se postularon varios caminos distintos –nunca uno solo- para conseguir producir y distribuir con eficiencia y se buscó ponerlos en práctica. Hoy la gama es mas estrecha, pero aún así hay un puñado de escenarios alternativos. Puestas las cosas de esta manera –a mi criterio es la forma de centrar el análisis– podríamos concluir con rapidez que ninguna comunidad ha resuelto el problema satisfactoriamente. Para peor, la falta del éxito se disimula con discusiones laterales. Se discute mucho más sobre la importancia de la propiedad privada o las libertades individuales como supuestos factores de triunfo o fracaso de un sistema, que la dolorosa tendencia a la inequidad y la fuerte desigualdad de oportunidades. La rigidez ideológica vigente es tan fuerte que hasta logra el clímax: pasar desapercibida. Solo queda en evidencia cuando algunas voces intentan cuestionar supuestos básicos, que se denigran racionalmente, pero en términos prácticos, luego son aceptados y aplicados. La teoría del derrame, por caso, –invertir es lo primero, porque luego aumentará la producción y el consumo general- es hoy considerada un fracaso o un engaño, según la buena voluntad de quien opina. Sin embargo, cuando se convoca a fantasear sobre como el país mejorará, gobernantes, periodistas y la gente común se abroquelan para imaginar quien y cuanto invertirá en el país. Nadie con peso en las decisiones públicas se cuestiona esa lógica. No importa que los bancos argentinos tengan enormes sumas sin prestar, de lo cual se deduce que los recursos están, pero no se sabe como canalizarlos. No importa que se pueda mostrar caminos simples para aumentar la construcción de viviendas populares o la superficie forestada o la producción de bienes básicos y así saltar a un escenario de ocupación casi plena. Como esos senderos no están ligados a grandes inversiones de grandes personajes del gran mundo de las corporaciones, no resultan creíbles. Cambiar aspectos siquiera menores de la organización social, para movilizar recursos detrás del bien común, no es punto central de la agenda política o económica. Inviertan y progresaremos, se nos dice. Así de elemental. En ese marco, ¿cómo entender a Cuba, donde el INTI está comenzando una tarea que puede ser de gran relevancia y que se describe en otra nota de este ejemplar? En ningún documento cubano se dice: Primero la inversión. La Unión Soviética de 1920 a 1990 ponía, o la China de hoy pone, a la inversión delante de otros parámetros cuando comparan sus modelos con el mundo occidental. Pero los cubanos no. Allí se dice: primero la educación, la salud y el reparto homogéneo de la alimentación básica. Para conseguir estas metas, con la jerarquía buscada, se necesitan por supuesto recursos. Para asignarlos, el gobierno cubano ha sacrificado notoriamente otros planos. La energía, el transporte, las comunicaciones, la densidad industrial, están lejos de lo necesario, lo cual es causa de problemas en cada momento de la vida cubana. A la fecha, el país no produce aún la totalidad de alimentos que necesita, pero no hay un chico sin leche o zapatos o uniformes escolares comparables con los de la educación privada argentina. Caben aquí infinitas preguntas, que necesitarían un libro para ser contestadas. ¿Debe asignarse ese desequilibrio al bloqueo de más de 40 años? ¿O es imputable a la falta de análisis de la cadena integral de recursos que hacen a la calidad de vida de una sociedad? Mas crítico sería: ¿Es posible fijar prioridades sociales de tal envergadura, cuando no se dispone de la infraestructura productiva que asegure la generación de los excedentes necesarios? ¿No se puso el mundo de cabeza? Mi contestación, para darle sentido a esta nota, mira dos
aspectos. El segundo aspecto, conceptual y útil para los argentinos. Cuba muestra, aún a través de sus errores, que es posible cuestionar las prioridades. Argentina es un país con recursos naturales y humanos suficientes. Le falta asumir sus prioridades. Podemos y debemos poner el trabajo y la equidad social al tope de los compromisos y a partir de allí –con fuerte sustento en la tecnología- construir los escenarios que aseguren llegar a la meta. Claro que podemos.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
