El 28 de marzo pasado, la cadena especializada en productos electrónicos, Circuit City, dio a conocer el despido de 3.400 vendedores. Les advierto que no fue por mal desempeño, ya que eso en ningún momento estuvo en discusión. Según la cadena, simplemente los echaron porque eran los vendedores mejor pagos. Sin embargo, no se eliminaron los puestos, la empresa anunció que contrataría reemplazantes con salarios iniciales normales. Cualquiera puede imaginar el efecto del anuncio de Circuit City en la moral de los empleados no despedidos. El resto de los vendedores llegue tal vez a esta conclusión: trabaja bien, asciende y serás despedido. En pocas palabras, sólo fue un día normal en el capitalismo estadounidense de nuestros días.

Por si esto fuera poco, Wal-Mart, empresa que influye cada día más en la determinación de estándares laborales de millones de compatriotas, fijó topes salariales para algunas tareas, y hace trabajar a muchos empleados antiguos los fines de semana y durante la noche con la esperanza de que renuncien. El memorando de un ejecutivo de Wal-Mart para el Consejo Directivo de la empresa señalaba que “un empleado con 7 años de antigüedad cuesta un 55% más que un empleado que sólo tiene un año de servicio, sin embargo, ambos tienen igual productividad”. Naturalmente, esto se debe a que Wal-Mart no hace nada por mejorar las capacidades de sus trabajadores, no sea cuestión de que tenga que aumentar sus salarios.

Coincidentemente, en la misma semana en que Circuit City se deshacía de sus empleados, se conocieron los datos del año 2005 del Internal Revenue Service (Servicio de Impuestos Internos), según los cuales el 90% de los estadounidenses más pobres ganaban menos que en 2004. Los economistas Emmanuel Saez de la Universidad de California en Berkeley y Thomas Piketty de la Escuela de Economía de París, informaron que el total de ingresos en los EE.UU. había aumentado un 9% en 2005 con respecto a 2004. Sin embargo, ese aumento provenía del grupo del 10% más rico de la sociedad estadounidense, mientras que el 1% más rico había experimentado un incremento del 14%. En el 90% restante, los ingresos en realidad habían disminuido un 0,6%. Recordemos que 2005 no fue un año de adversidad económica. La economía estadounidense iba viento en popa, sólo al pueblo no le iba bien.

Esto quiere decir que estamos frente al triunfo del poder corporativo y financiero, y de las economías conservadoras que los sostienen. Hubo una época en que los estadounidenses sacaron real provecho de la prosperidad del país. De 1947 a 1973, la productividad de los EE.UU. creció un 104% y el ingreso familiar promedio registró un aumento idéntico. Aquellos fueron también los únicos años de verdadero poder sindical en los EE.UU., años en que la cuarta parte de la fuerza laboral, y en algunos años la tercera, estaba sindicalizada. Aparentemente, este nivel de poder de los trabajadores y de prosperidad de las masas resultó intolerable para nuestra elite financiera y para sus lacayos políticos.

A partir de los años 70, el empresariado estadounidense hizo todo lo posible por mantener sometidos a los trabajadores. Por regla general, los empleadores prefirieron pagar multas insignificantes por violar la Ley Nacional de Relaciones del Trabajo en lugar de permitir que sus empleados se afiliaran a los sindicatos. En 1969, según la Junta Nacional de Relaciones del Trabajo, llegaban a 6000 los empleados que habían sufrido represalias ilegales por ejercer su derecho de afiliarse o de mantener su afiliación a un sindicato; en el año 2005 fueron 31.358. En enero de este año, el Center for Economic and Policy Research (Centro de Investigación Económica y Política) dio a conocer un estudio en el que se señala que uno de cada cinco activistas que promueven la afiliación a los sindicatos es despedido ilegalmente. En consecuencia, al declinar el poder de los trabajadores, baja su nivel de vida. Los seguros de retiro son historia; las prestaciones de salud a cargo de los empleadores avanzan rápidamente en el mismo sentido.

Los conservadores no tienen solución para todo esto, salvo empeorar las cosas. ¿Colapsan las pensiones a cargo de los empleadores? Destruyamos también la seguridad social. ¿Tambalean los seguros de salud? Conservemos nuestro lucrativo sistema privado que apenas cubre a 47 millones de compatriotas. ¿Sólo los ricos perciben mayores ingresos? Pongamos un impuesto fijo (última tormenta de ideas de Rudy Giuliani), que no hará más que trasladar el peso impositivo de una franja rica en continuo ascenso al resto cada vez más sumergido.

¿Y si devolvemos a los trabajadores el derecho de afiliación a los sindicatos, que es la clave para la reconstrucción de una vigorosa clase media? Hay un camino para hacerlo. La semana próxima el Senado tratará la Ley de Libre Afiliación, que ya tiene media sanción de la Cámara de Representantes. La legislación obliga a los empleadores a reconocer a los sindicatos si la mayoría de los trabajadores firman la solicitud de afiliación. Esta ley intenta traer un atisbo de equilibrio a las relaciones en los lugares de trabajo y también a la economía estadounidense.

Los empresarios, el Presidente y los líderes republicanos están combatiendo la medida con todas las fuerzas a su alcance. Ellos carecen de una teoría propia para volver a instalar la prosperidad generalizada. ¿Cómo podrían tenerla? Fueron precisamente ellos quienes combatieron denodadamente y consiguieron destruir la prosperidad colectiva.

*Harold Meyerson es editor ejecutivo interino de The American Prospect. Traducción de la versión original “Para mí, no para ti”, publicada en The Washington Post.

Traducción de Graciela Zuccarelli